Aspekty pravdy

Včera bola debata na Ta3 večer s št. tajomníkom Klusom, ktorý mi pripadá ako vzdelaný a rozhľadený v zahraničnej politike. Riešili s redaktorom Bielikom napätú situáciu na východe Ukrajiny. Keďže Klusove vyjadrenia hraničili až s propagandou, resp. agent CIA by sa nevyjadroval lepšie, tak som si našiel jeho životopis – a ajhľa: rok 2014 – Collaborative Institutional Training Initiative/ 1. Basic Course (Ref #: 1726768),University of California, Berkeley, USA.

To hovorí za všetko. Najviac ma dostali jeho výroky o tom, že by sme mali jednať s Ruskom z pozície sily a potrestať Rusko tým, že sa napr. zastaví výstavba Nord II, resp. nekupovaním ruského plynu, či iných surovín. Iné jeho výroky o ruských trolloch na sociálnych sieťach zneli až tragikomicky, na pozadí neustálej masmediálnej protiruskej masáži z médií tzv. hlavného prúdu. Jeho oponent Kmec „na telefóne“ bol slabý a nevýrazný. Teda jednostranná neobjektívna relácia, kde na nás cez obrazovku opäť prúdila bezbrehá protiruská propaganda.

Príznačné pre celú diskusiu bol fakt, ako smiešne sa všetci zúčastnení vyhýbali spomenúť úlohu USA v narastajúcom napätí, o ich dodávkach zbraňových systémov ukrajinskej armáde, či značných finančných podporách ukrajinskej vláde, potom ani zmienka o zabitom 5 ročnom chlapcovi dronom, ani „ň“ o tom ako Biden nazval ruského prezidenta zabijakom, o obchodných aktivitách rodiny Bidenovcov na Ukrajine.

Podľa vzdelania p. Klusa by bola objektívnejšia analýza, PREČO k vyhroteniu na Ukrajine vôbec došlo, akú úlohy zohrali senátori USA, ktorí sa v čase vzniku nepokojov pohybovali po území Ukrajiny, PREČO došlo k vyhláseniu ľudového referenda AUTONÓMNEJ republiky Krym (s vlastným parlamentom a vládou) o pridružení sa k RF. Nič z toho nezaznelo a celá diskusná relácia vyznela ako propagandistická a jednostranne protirusky zameraná. Pritom je jasné a logické, že veľmi ťažko ruská strana dopustí, aby sa základne NATO a armáda USA rozmiestnili priamo pri ruských hraniciach. Sú to armády USA a vojsk NATO, ktoré operujú mimo vlastných území a preto napĺňajú definíciu agresora a nie obranného združenia. Mimochodom, uvedomme si, aký je výklad pojmu anexia a porovnajme so skutočným vývojom situácie na Kryme. Výsledok je, že žiadna anexia sa NEKONALA, ale stále dookola to média a zahraničné západné vlády opakujú – podľa známeho výroku, že stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou.

V relácii boli aj iné výroky od p. Klusa o agresivite Ruska, napr. gruzínska vojna, podnestersko. Tak napr. gruzínsko napadlo Abcházko a ruská armáda reagovala na agresiu Gruzínska, no a ruská armáda v podnestersku je ako reakcia na Rumunsko v NATO? Mohlo to byť aj takto? To sú iba také úvahy na vyváženie argumentov.

Pán Klus sa sťažoval na veľké množstvo reakcií tzv. ruských trollov na sociálnych sieťach, nuž osobne si nemyslím, že sa jednalo o ruských trollov; ako vnímam názory spoluobčanov, drvivá väčšina nepovažuje rusov za nepriateľov, ale za priateľský národ. Takže – pre p. Klusa negatívne – reakcie, sú nakoniec  vyjadrením občanov Slovenska na bezbrehú propagandistickú protiruskú masáž tzv. hlavného masmediálneho prúdu.

Prirodzene, RF ako veľmoc nie je bez chýb, má svoje vnútorné problémy, len je potrebné objektívne, rovnocenne a vyvážene informovať, aby média a relevantní politici neprinášali viac škody ako užitku.